Un homenaje muy merecido a “Rumbo a Gaza”

Un centenar de personas se reunieron ayer 26/11/2011 cerca de Madrid para reconocer el trabajo a favor de Palestina hecho por la campaña Rumbo a Gaza y para agradecer el gran esfuerzo hecho por sus promotores. El acto, que empezó con una cena, tuvo su punto mas emotivo en la entrega de la escultura que reconocía el esfuerzo puesto en la campaña Rumbo a Gaza. La escultura consiste en unos puños que salen de la base que quieren expresar los centenares de asesinatos enterrados debajo la tierra Palestina, en Jenin.

Marwan El Burini, presidente de la Asociación Hispano-Palestina Jerusalén, fué el encargado de empezar con los parlamentos recordando que “esta iniciativa no hubiese sido necesaria si la situación en Gaza fuera una situación de normalidad, pero al estar bajo el férreo e inhumano bloqueo por mar, tierra y aire ,ha llevado a movilizarse a miles de personas”. El Burini quiso hacer un reconocimiento especial “al capitán en Tierra, Manolo Espinar, que con su voluntad de hierro, su determinación y su buen hacer, supo capitanear a tan complicada hazaña, con personas de ideologías distintas, regiones distintas y a veces intereses distintos, pero allí estaba el Capitan, acercando posturas y imponiendo orden”. No se olvidó del compañero Amjad, “el informático, que les ayudaba en su página web y las listas de correo. Aquí me gustaría rendirle un afectuoso homenaje y siempre su memoria estará con nosotros”.

Acto seguido el embajador de Palestina en el Estado español, Musa Amer Odeh, realizó su intervención. Mostró esperanzas en el acuerdo entre Al Fatah y Hamás comentando que “esperamos que con la reconciliación entre Mahmud Abbas y Jaled Meshal, empezamos una nueva fase de unificación en nuestro país”. Haciendo referencia a los internacionales y, en concreto, a las personas que han hecho posible la campaña Rumbo a Gaza en el Estado español destacó que “se merecen todo el reconocimiento del mundo porqué, con su trabajo y ayuda, hemos podido afrontar la ocupación en Palestina”. Terminó su intervención puntualizando que “continuaremos nuestra batalla en Naciones Unidas hasta que Palestina sea reconocida como país. La aceptación de Palestina en la UNESCO es el primer paso en la política para obtener nuestros derechos, a pesar de las amenazas de Israel y Estados Unidos”.

 

Manolo Espinar quiso recordar que la participación de Manuel Tapial y Laura Arau en la Primera Flotilla de la Libertad no fue casualidad. “Manu y Laura estubieron en la Marcha por la Libertad de Gaza, que se hizo en Egipto, donde conocieron los compañeros de IHH y fueron invitados a participar en el Mavi Marmara”, comentó Espinar. También quizo contar como nació la campaña. “Todo empezó en Barcelona cuando Laura dijo volveremos a Gaza. Eso provocó un encuentro en Madrid con siete personas que formaban parte de la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad Haydée Santamaría. Allí, a Manu se le acudió la locura de 2 barcos, 200 personas y 2000 toneladas de ayuda humanitaria y nos arrastró a trabajar en esta idea. Empezamos con el manifiesto de intenciones donde se definía la campaña de sociedad civil a sociedad civil y desde aquí se armó la campaña contando con la colaboración de muchísima gente”.

La placa de la escultura reconoce a la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad Haydée Santamaría como a promotora de la campaña Rumbo a Gaza. Por eso Manolo Espinar quiso hacer una reflexión: “En aquel momento, hacer algo importante por Palestina significaba sumar a muchísima gente. Así que lo importante era no ir con las siglas de ninguna organización por delante. Por ese motivo nuestra pequeña Asociación Cultura, Paz y Solidaridad Haydée Santamaría decidió poner la legalidad y energía en el inicio de la campaña sin aparecer en nada. El objetivo era sumar esfuerzos”. Y se consiguió.

La activista Laura Arau, participante en la Primera Flotilla de la Libertad y impulsora de la iniciativa Rumbo a Gaza, muy emotiva en ese momento, hizo entrega de un pequeño Mavi Marmara a la Asociación Hispano-Palestina Jerusalén y dedicó el premio a “todos los compañeros que fueron asesinados en el Mavi Marmara y a los y las palestinas que lucharon y perdieron la vida por su libertad y la de su tierra”. Comentó que “ojalá no hubiese sido necesaria la campaña Rumbo a Gaza pero desgraciadamente, el asesinato de palestinos e internacionales que defienden los derechos humanos de los palestinos, lo hizo necesario”. El público dedicó un aplauso a la idea que Arau expresó sobre la carga que tenía que ir en la Flotilla de la Libertad, “como Rumbo a Gaza no reconoce el derecho a Israel a decidir que entra en Palestina y, por lo tanto, no acepta las vías propuestas por Israel de entrada de material en Gaza, la asamblea estatal de Rumbo a Gaza decidió donar la ayuda humanitaria a los campos de refugiados palestinos del Líbano; que ahora mismo son los grandes olvidados y creemos que también necesitan de esta ayuda”, comentó.

Arau hizo la reflexión de que “el ataque al Mavi Marmara fue un impulso para conseguir la unión de internacionales de distintos países a trabajar en conjunto para acciones internacionales. Hace una semana acaba de entrar en Gaza un convoy europeo, está prevista una Marcha a Jerusalén para reivindicar Jerusalén como a capital de Palestina, también la Flytilla volverá a reunir a internacionales de distintas partes del mundo para entrar a Palestina por Tel Aviv… Muchísimas iniciativas internacionales que sirven para volver a poner de manifiesto la ocupación de Palestina. La coalición de la Flotilla de la Libertad está repensando la estrategia para nuevas flotillas. Así que, continuamos en la lucha a favor de la libertad del pueblo palestino”.

La celebración terminó con música de laúd y con la lectura de poesía por parte del poeta palestino Mahmoud Sobh.

Intervención de Marwan El Burini, presidente de la Asociación Hispano-Palestina Jerusalén:

Estimados amigos,

Nos encontramos aquí hoy para mostrar nuestro agradecimiento y consideración a los promotores de la iniciativa de la sociedad civil española, llamada Rumbo a Gaza. Esta iniciativa no hubiese sido necesaria si la situación en Gaza fuera una situación de normalidad, pero al estar bajo el férreo e inhumano bloqueo por mar, tierra y aire ,ha llevado a movilizarse a miles de personas. El castigo colectivo que sufren los habitantes de Gaza y la permanente situación de inquietud y de miedo que padecen el millón y medio de palestinos que viven allí, ha movido la conciencia de muchas personas a lo largo y ancho de la tierra para llamar la atención y denunciar esta situación, e intentar hacer llegar a esta gente bloqueada algo de ayuda humanitaria y hacerle sentir que no están solos y que mucha gente en todo el mundo denuncia esta situación y la critica.

Todos sabemos que el nuestro no es un conflicto humanitario, es un conflicto colonial y político, donde la quinta potencia militar del mundo apoyada por la primera potencia militar, intenta humillar y poner de rodillas a un pueblo, pero nunca podrán hacerlo. Nos pueden bloquear, bombardear, matar, pero nuestra voluntad y determinación son ilimitadas para crear un estado libre, independiente y soberano, sin la presencia de ningún soldado. Hoy nos encontramos aquí para entregar el Premio Jerusalén,en su sexta edición, pero esta vez, no se lo entregamos a una persona física sino a un grupo de amigos, activistas y amantes de la paz y de la justicia. Sabemos el sacrificio que han hecho por llevar a cabo esta iniciativa, el caro precio que han pagado por estar a bordo de esta acción, han sacrificado mucho tiempo, sus vacaciones y fines de semana, mucho dinero, algunos han sido detenidos y tratados como delincuentes sólo por llevar a cabo esta iniciativa.

Han conseguido éxitos mediáticos que nosotros no podríamos conseguir nunca, no hay ciudad o pueblo en toda la geografía donde no hubo algún acto por Palestina, han entrado en miles de colegios, institutos y universidades rompiendo el silencio y denunciando la situación existente. La música, la poesía , las canciones, el deporte, han llegado a perfiles y personas que se iban identificando poco a poco con la situación. En los conciertos de Sevilla y de Rivas, donde miles de jóvenes coreaban el nombre de Palestina, fue algo que nunca olvidaremos.

Lamentablemente, ésta ayuda no pudo ser entregada a sus destinatarios, la mano oculta del sionismo y sus cómplices en Europa, impidieron la ejecución de la flotilla, pero no saben que nuestro primer objetivo era romper el silencio y poner a la cuestión palestina en todos los foros, y así fue. En este objetivo, Manuel Espinar , Manuel Tapial, Laura Arau, Asun, María, Álvaro, Estela, Juanma, las italianas, los payasos, los músicos , los de prensa y una larga lista de personas con mucho corazón, algunos anónimos, hicieron posible este objetivo. Y con sus charlas, actos y ruedas de prensa llegaron muy lejos.

Entre los premiados, nos gustaría mencionar especialmente al capitán en Tierra, Manolo, que con su voluntad de hierro, su determinación y su buen hacer , supo capitanear a tan complicada hazaña, con personas de ideologías distintas, regiones distintas y a veces intereses distintos, pero allí estaba el Capitán, acercando posturas y imponiendo orden.

En el camino perdimos a un amigo, Amjad, el informático, que les ayudaba en su página web y las listas de correo. Aquí me gustaría rendirle un afectuoso homenaje y siempre su memoria estará con nosotros. También, como no?? rendirle un homenaje a los nueve activistas turcos que no conocemos pero a los que debemos mucho, han pagado con sus vidas el precio de ayudar a una gente que no conocían, la justicia debe ser aplicada sobre los causantes de su muerte, y muchas más masacres cometidas contra nuestro pueblo.

Una vez mas, muchas gracias de corazón, y nunca olvidaremos lo hecho por vosotros.

vía Los promotores de Rumbo a Gaza recogen un reconocimiento al trabajo hecho : Rumbo a Gaza.

[tweetmeme only_single="false"]

Un café a la manera de Mahmud Darwish

Un café a la manera de Mahmud Darwish

  

 Te escribo amigo Ahmed mientras tomo mi café matinal, lo tomo con pausas como Mahmud Darwish… ¿Qué me cuentas Ahmed? ¿Todavía preparas el café como él e intentas que salga igual? O tal vez te has olvidado del aroma del café árabe y ahora lo tomas descafeinado en su lugar… Sabes Ahmed, muy pocos de las nuevas generaciones aquí en el campamento conocen quién es Mahmud Darwish, bueno son pocos algo es algo, mejor que nada. Tampoco hay entre ellos que sepa quién es Edward Said, no hay entre nosotros quien hable de los muertos, preferimos los vivos.

La semana pasada nos visitó un grupo alemán recién llegado a Palestina. Pasamos junto a ellos por la tienda de Abu Daoud ¿Lo conoces? ¡El aroma del café mezclado con cardamomo llenaba  los callejones como siempre Ahmed! Me comentaron que ese olor es el de Palestina. Parecían muy seguros de lo que comentaban, ¡saben más que yo! Palestina sigue siendo mi sueño. ¿Qué me cuentas? ¿O es que realizar tu sueño de emigrar a Alemania te ha hecho olvidar Palestina? ¿Qué me cuentas de las rubias de Europa Ahmed? ¿Sigues persiguiéndolas? ¿Qué, persistes en convencerles que nuestra cultura es la mejor? ¿O has caído ya en el amor de alguna de ellas? (Bueno enamorarse no es malo)

Tu hermano Husein ha caído y ya tiene el anillo en su dedo. ¿Tiene ya más de 20 años? ¡No me lo puedo creer! ¿Te acuerdas cuando nos servía de mensajero entre los callejones? Era un niño entonces. ¿Por qué no temíamos que se perdiera por los callejones? la distancia era considerable entre nuestras casas… Solo era salir de mi casa a la izquierda estaba la peluquería de Al-Haik y después pasando por la casa Wael (a propósito está en África)  A la derecha y cerca de la casa de Abu Al-Abed (que ya se ha casado por tercera vez) pasando por el café de Saleh (con muchas arguiles, cada vez más) después tu casa y su escalera estrecha (Hombre, era una tirada hasta llegar a ella)

Al parecer nos hemos acostumbrado a los callejones y los vivimos… ¡Claro, llevan nuestras esperanzas y sueños, nuestras iras y nuestras desesperaciones! ¿¡También hemos oído las historias de la gente detrás  de los muros finos, queramos o no queramos!? El amigo Husein no solo está enamorado, sino también apoya a los enamorados, para no estar él solo… Así que abrió un comercio al principio del campamento, frente al cine Al-Sharq (que ahora es supermercado) Husein vende regalos para los enamorados: Perfumes, rosas rojas, Kufiyas (se venden mucho) están de moda y ahora las hay de colores: Azul, rosa, violeta, amarillo… ¿¡Te puedes imaginar Ahmed una REVOLUCIÓN VIOLETA!? ¿Será para el amor o para la libertad? ¿O puede que cambie nuestros tejados de zinc a cemento? Estamos bien, todavía tenemos esperanzas y sufrimientos… Cuéntame ¿Qué hay de tu vida?

 A propósito, me estoy volviendo loco ¿Cómo pudisteis subir el frigorífico a tu casa siendo la escalera tan estrecha?… ¡Era un milagro! 

Escrito en árabe por: ALaá  Elali

Traducido al Español por: Abdo Tounsi

24/11/2011

 

    

[tweetmeme only_single="false"]

EL APARTHEID Y NELSON MANDELA CON PALESTINA + Video

 

Todos los que tenemos cierta edad, tenemos todavía retenidas en la retina las imágenes de aquellos ciudadanos de piel negra de EEUU, que luchaban por viajar en los autobuses donde iban los de piel blanca, y que era prohibido para ellos por las leyes de segregación. También nos acordamos de aquella mujer de piel negra que se empeñaba en no bajar del autobús o salir de la cafetería de blancos. No lejos en el tiempo, las mismas escenas se repitieron en Sudáfrica en los años ochenta, parecían calcadas de aquellas de EEUU. Pues bien, hoy en este siglo de DDHH (como lo define “Occidente”) suceden las mismas escenas y no muy lejos de la Europa “democrática” defensora de los DDHH; suceden en Palestina ocupada que sufre un APARTHEID que al parecer para el mundo mal llamado libre, no entra en sus cálculos de sensibilidad humana.

El 15/11/2011 un puñado de jóvenes palestinos (mujeres y hombres) intentaban romper una discriminación hacía los palestinos, esperando a que les parara un autobús de las líneas que cubre el trayecto entre los asentamientos sionistas, instalados en territorios palestinos ocupados y Jerusalén, con el fin de utilizar los servicios públicos y que les llevara hasta la ciudad que tienen prohibida la entrada (siendo palestinos), pero si permitida a los colonos sionistas. El intento tuvo su éxito cuando un autobús se paró y ellos subieron a él, pero allí no acabó su hazaña para denunciar el APARTHEID que sufren, puesto que tuvieron que aguantar a los colonos insultándoles y pidiendo que bajaran (exactamente como en tiempos del Apartheid en Sudáfrica); la cuestión es que el ejército de la POTENCIA OCUPANTE siguió al autobús y le paró. Los soldados tenían la orden de bajar a los palestinos del vehículo y detenerles, y así fue, les detuvieron bajo la ley marcial que ejerce todo ocupante.

¿Cómo podemos hablar de un mundo libre y de DDHH, cuando a la luz del día, se practica un Apartheid  reconocido y amparado por las potencias occidentales? ¡Derechos humanos a la carta! NO GRACIAS, aquí no valen, o todos somos iguales, como dice la carta magna de los DDHH y la ONU o rompemos la baraja, esa que está marcada.

 

 

Nelson Mandela escribe apropósito del Apartheid en todas partes y en Palestina.

LA CARTA de Nelson Mandela

En esta carta de Nelson Mandela responde a un artículo de Thomas Friedman, columnista del destacado periodista del New York Times, contra el racismo, el bloqueo y el apartheid que sufren los palestinos. La carta fue escrita en enero de 2009.

"Querido Thomas, sé que ambos queremos la paz en el Oriente, pero antes de pasar a hablar de las condiciones exigidas por una perspectiva israelí, tienes que saber lo que pienso. ¿Dónde empezar? ¿Lo que dices de 1964? Permítanme citar mis palabras durante el juicio contra mí. Hoy en día son verdaderas como eran entonces: "yo he luchado contra la dominación blanca y he luchado contra la dominación negra. Viví con el ideal de una sociedad libre y democrática en la que todos sus miembros vivían en armonía y con igualdad de oportunidades. Es un ideal que espero lograr. Pero, si la prueba se necesitaba y es un ideal por el que estoy preparado para morir".

El mundo de hoy, uno blanco y uno negro, reconoce que apartheid no tiene futuro. En Sudáfrica se terminó con la acción de nuestras masas, decididos a construir la paz y la seguridad. Esa determinación no pudo sino conducir a la estabilización de la democracia. Usted probablemente piensa que es extraño hablar del apartheid en relación con la situación en Palestina o, más específicamente, a las relaciones entre palestinos e israelíes. Esto sucede porque cree erróneamente que el problema palestino comenzó en 1967. Parece que está asombrado por el hecho de que aún debemos resolver los problemas de 1948, el componente más importante de los cuales es el derecho de retorno de los refugiados palestinos. El conflicto israelí-palestino no es una cuestión de la ocupación militar y Israel no es un país que ha establecido "normalmente" y que, en 1967, ocupado otro país. Los palestinos luchan por un "Estado", sino por la libertad, la independencia y la igualdad, al igual que nosotros, los africanos del Sur.

Unos años atrás y especialmente durante el Gobierno Laborista, Israel ha demostrado tener ninguna intención de devolver los territorios ocupados en 1967; que los asentamientos se mantienen, Jerusalén fue bajo exclusiva soberanía israelí y que los palestinos nunca habría tenido un Estado independiente, pero que han sido siempre bajo dominación económica israelí, con el control israelí sobre fronteras, agua, tierra, mar y aire. Israel no cree un "Estado", pero la "separación". El valor de separación se mide en términos de habilidades, desde Israel, mantener judío al Estado judío, sin tener una minoría Palestina podría convertirse en mayoría en el futuro. Si esto sucediera, Israel se verá obligado a convertirse en una democracia secular o un Estado binacional, o para transformar en un Estado de apartheid no sólo de facto sino también de iure. Thomas, si ves las encuestas hechas en Israel en los últimos treinta años, encontrará que una tercera parte de los israelíes es presa de un racismo vulgar y declarar abiertamente racistas. Este racismo y naturaleza: "Odio de los árabes" y "Ojalá que se mueran los árabes". Si también controla el poder judicial en Israel, allí encontrará muchas formas de discriminación contra los palestinos. Y si tenemos en cuenta los territorios ocupados en 1967, encontrará que ya hay dos diferentes sistemas judiciales que representan dos enfoques diferentes para la vida humana: una para un palestino vive, otro para los judíos. Y también, hay dos enfoques diferentes a la tierra y la propiedad. La propiedad palestina no se reconoce como propiedad privada, ya que puede ser confiscado.

En cuanto a la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, hay un factor adicional. El “SONO BANTUSTANS” denominado "zonas autónomas palestinas". Que están restringidos por la principal estructura de poder del sistema del apartheid israelí. Estado palestino no puede ser el subproducto del Estado judío sólo porque Israel mantiene su pureza. Discriminación racial en Israel y en la vida cotidiana de la mayoría de los palestinos. Dado que Israel es un Estado judío, los judíos gozan de derechos especiales que no disfrutan los no judíos. Los palestinos no tienen lugar en el Estado judío. Apartheid es un crimen contra la humanidad. Israel ha privado a millones de palestinos de sus bienes y su libertad. Ha perpetuado un sistema de grave discriminación racial y la desigualdad. Sistemáticamente encarcelado y había torturado a miles de palestinos, contra todas las reglas del derecho internacional. En particular, se ha lanzado una guerra contra una población civil, especialmente los niños. Como respuesta a los abusos de los derechos humanos resultantes de la eliminación de políticas de apartheid de Sudáfrica, arroja luz sobre la sociedad israelí cómo debe cambiar antes de que podemos hablar de una paz justa y duradera en el Medio Oriente.

Thomas, no estoy abandonando la diplomacia. Pero no voy a ser más indulgente con usted como sus partidarios. Si desea que la paz y la democracia, le apoyaré. Si desea que el apartheid formal, te apoyaré. Si desea apoyar la discriminación racial y étnica, nos oponemos.

 

Video de la detención de los jóvenes palestinos que tomaron el autobús para Jerusalén

 

Abdo Tounsi

[tweetmeme only_single="false"]

¿Tiene Israel un derecho divino para el territorio que ocupa?

 

 

 

Juan Stam : Costarricense, Doctor en teología por la Universidad de Basilea, Suiza.

Por muchos años fue profesor del Seminario Bíblico Latinoamericano (hoy UBL),

de la Universidad Nacional Autónoma de Costa Rica, y de otras instituciones teológicas en San José.

Es autor de muchos artículos y varios libros, en especial, el comentario a

Apocalipsis de la serie Comentario Bíblico Iberoamericano. Blog

 

___________________________

 

¿Tiene Israel un derecho divino para el territorio que ocupa?

 

Muchos evangélicos — probablemente la mayoría, por lo menos en los EUA — defienden desde la Biblia al actual estado israelí. Por los mismos argumentos, rechazan los reclamos palestinos de una parte del territorio que antes ocupaban. Estos evangélicos ven la formación del estado israelí como un evidente cumplimiento profético, maravilloso e impactante, y hasta una prueba de la veracidad de la Biblia. Es, para ellos, también una señal de la pronta venida de Cristo. En esa teología sionista-evangélica, “Israel es el reloj de Dios”.

En cuanto a este tema, hay algo que me sorprende mucho. Ningún pasaje del Nuevo Testamento enseña tal cosa. Jesús profetizó la destrucción de la ciudad de Jerusalén por los romanos (Mr 13; Lc 21; Mt 24), pero no procedió a anunciar la reconstrucción de esa ciudad, mucho menos el establecimiento de un futuro estado israelí. Según la versión en San Lucas, después de su destrucción “los gentiles pisotearán a Jerusalén, hasta que se cumplan los tiempos señalados para ellos” (Lc 21:24), A eso sigue, en los tres evangelios sinópticos, no un estado israelí sino el retorno de Cristo. Eso me parece muy significativo.

¿Cómo es posible que las escrituras hebreas (Antiguo Testamento) decir una cosa, y las escrituras cristianas (Nuevo Testamento) digan otra cosa? Quiero hacer unos comentarios al respecto, sin pretender agotar el tema y las evidencias al respecto.

Son numerosos los pasajes del AT que prometen tierra a Israel. A inicios de la historia de la salvación, Dios llamó a Abraham a “la tierra que te mostraré” (Gén 12:1,7) para formar ahí un pueblo como una nación grande (12:2; 18:18) [1] Los defensores evangélicos del sionismo citan una larga cadena de textos muy explícitos:

Yo te daré a ti [Abram] y s tu descendencia, para siempre, toda la tierra que abarca tu mirada… Ve y recorre el país a lo largo y lo ancho, porque a ti lo daré. (Gén 13:15,17; cf. 17:8; 48:3-4)

Tú les prometiste [a Abraham, Isaac y Jacob] que a sus descendientes les darías toda esta tierra como su herencia eterna. (Ex 32:13)

Tal como le prometí a Moisés. Yo les entregaré a ustedes todo lugar que toquen sus pies. Su territorio se extenderá desde el desierto hasta el Líbano, y desde el gran río Éufrates, territorio de los hititas, hasta el mar Mediterráneo, que se encuentra al oeste. (Jos 1:3-4; cf. Deut 11:24-25; cf. 34:4)

¿No fuiste tú quien les dio para siempre esta tierra a los descendientes de tu amigo Abraham? (2Cron 20:7; cf. Esd 9:12)

Cf. entre muchos otros textos Isa 34:17; Jer 7:7; 25:5; Ezq 37:25; Joel 3:20

Siendo tan enfática y tan repetitiva esta enseñanza de las escrituras hebreas. ¿Cómo podemos explicar su ausencia en las escrituras cristianas, aun cuando Jesús profetiza la destrucción de Jerusalén? En los tiempos del NT, toda la tierra de Israel estaba ocupada por el imperio romano. Después de la caída de Roma, pasaron largos siglos, hasta el XX, sin existir ningún estado israelí sobre la faz de la tierra. Si la promesa fue “para siempre”. ¿Cómo pueden caber tales paréntesis de muchos siglos en una promesa supuestamente perpetua?

El requisito primero e indispensable para entender el AT es el de siempre interpretarlo en primer lugar dentro de su propio contexto y sólo después en el contexto del NT o del Siglo XXI. Eso debe aplicarse a la semántica de su lenguaje, la problemática a que responden sus afirmaciones, y el contexto de cada pasaje. Comencemos con un detalle importante en cuanto al idioma hebreo.

Aunque parezca extraño, el idioma hebreo no contiene la palabra “siempre” en su vocabulario, ni mucho menos la palabra “eterno” [2] Para esa idea empleaba mayormente la frase “por los siglos” o “por los siglos de los siglos” o frases similares. La idea básica de “siglo” (yo La M en hebreo) es “un tiempo largo”, a menudo “pasado remoto” o “futuro remoto”. Puede ser un período largo sin principio ni fin (“el Dios sempiterno”, Deut 33.27), pero también largo con principio (desde pasado remoto) o con fin (hasta un futuro remoto) [3] La ocupación por Israel de Palestina tuvo un principio y puede tener un fin, en lo que al adjetivo “siempre” se refiere. Por eso, la palabra “siempre” o términos similares en las promesas de tierra no significan necesariamente que dicha promesa constituye un “título de propiedad” para el actual gobierno israelí.

Un pasaje revelador para este tema está en Jeremías 31:

Vienen días —afirma el Señor – en que haré un nuevo pacto con el pueblo de Israel y con la tribu de Judá.

No será un pacto como el que hice con sus antepasados…ya que ellos lo quebrantaron a pesar de que yo era su esposo…

Así dice el Señor, cuyo nombre es el Señor Todopoderoso, quien estableció el sol para alumbrar el día, y la luna y las estrellas para alumbrar la noche, y agita el mar para que rujan sus olas:

Si alguna vez fallaran estas leyes

– Dice el Señor – entonces la descendencia de Israel ya nunca más sería mi nación especial.

– Así dice el Señor – Si se pudieran medir los cielos en lo alto y en lo bajo explorar los cimientos de la tierra, entonces yo rechazaría a la descendencia de Israel por todo lo que ha hecho

– Afirma el Señor – (Jer 31:31-32, 35-37)

Este pasaje interpreta proféticamente dos pactos divinos. La primera promesa, en prosa, anuncia un nuevo pacto de Dios con Israel, y específicamente con Judá. Éste nuevo pacto, de carácter ético-espiritual, reemplazará al viejo pacto, anulado por la desobediencia del pueblo. La segunda promesa, en verso, asegura, en los términos más enfáticos, la existencia “eterna” de la nación judía, co-extensiva con la duración del pacto de Dios con la creación (Gén 1; 16; 9:8-13) [4]

La primera promesa, del nuevo pacto, se cumple muy explícitamente en la última cena del Señor, cuando declara, “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre… que es derramada por muchos para perdón de pecados” (1 Cor 11:25; Mat 26:28; Luc 22:20; Mat 26:28). Pero, ¡qué sorpresa!, Jeremías no hubiera reconocido este cumplimiento de su profecía. Aquí no hay nada del pueblo de Israel ni de la tribu de Judá, ni de escribir la ley en los corazones. Ahora el nuevo pacto tiene un contenido totalmente diferente. Es un pacto en la sangre derramada del Mesías, de lo que Jeremías no parece haber sabido nada. Es un pacto para la remisión de pecados, algo medular al sentido de la muerte de Jesús pero ausente en la promesa original de un nuevo pacto.

Es indispensable — ¡estrictamente obligatorio!, ¡urgentemente imperativo! — interpretar a cada pasaje del Antiguo Testamento en su contexto histórico, como mensaje profético a sus contemporáneos y no primeramente a nosotros. Jeremías, como los demás profetas en general, quiso comunicar a sus oyentes un mensaje de amonestación y esperanza, de denuncia y anuncio. Si Jeremías hubiera dicho, por revelación divina, “Dios hará un nuevo pacto a un nuevo pueblo, redimido por la sangre del Mesías, y ese pacto se celebrará en algo nuevo que va a llamarse ‘iglesia’”, no hubiera comunicado a sus contemporáneos el mensaje que ardía como fuego en sus huesos.

Ni Jeremías ni ningún otro profeta hebreo tenían la menor idea de una “segunda venida” del Mesías, largo tiempo después de su primera venida, ni de una nueva comunidad que iba a llamarse “iglesia” a existir entre la primera y la segunda venida. Si entendemos que la esencia de la profecía no era la predicción futurista sino la exhortación y exigencia, entenderemos también que anuncios de la futura existencia de la iglesia o de una segunda venida del Mesías más bien hubiera bloqueado seriamente la comunicación del mensaje. Eran verdades que en ese momento no hacían falta.

Básicamente lo mismo puede decirse de Jer 31:35-37. En primer lugar, debemos tomar en cuenta que estos versículos son una expresión poética, con alguna dosis de hipérbole, de la fidelidad de Yahveh para con su pueblo [5] E igual que el nuevo pacto, Dios lo ha cumplido pero no como Jeremías lo entendía o lo esperaba. El NT describe la iglesia como nación santa, tesoro especial, pueblo de reyes y sacerdotes, y otras atribuciones del pueblo de Dios. San Pablo afirma que los verdaderos hijos de Abraham son los hijos de su fe, sean judíos o gentiles, y que los incircuncisos con fe tienen la circuncisión del corazón. Con este nuevo “Israel de Dios” (Gál 6:16) el “Israel” se ha expandido e internacionalizado.

A San Pablo, como fiel judío hasta su muerte, le dolía profundamente la condición de su pueblo (Rom 9:2-5; 10:1). Apelando al concepto profético del “remanente”, Pablo afirma que “Dios no rechazó a su pueblo, al que de antemano conoció” (Rom 11:1-2) y que “luego todo Israel será salvo” (11:26). Así queda claro que Dios no ha abandonado a Israel, y que la nación judía sigue presente ante él. Pero una cosa es la nación y otra cosa es el estado. Durante la mayor parte del tiempo después de Jesús, Israel ha sido una nación pero no ha tenido un estado ni ha ocupado territorio. La promesa de Dios sigue fiel, pero en ningún pasaje del NT esa fidelidad de Dios incluye un estado político y un territorio geográfico, ni mucho menos un ejército armado hasta los dientes. Eso es impresionante porque en la época del NT Israel era colonia de Roma, y otros movimientos sí anunciaban la restitución de un gobierno judío.

La actitud hacia el judaísmo en el NT parece ser ambivalente. Juan de Patmos, autor del Apocalipsis, era también judío de nacimiento, palestinas de origen, pero tenía otra actitud. Describe a los judíos de Esmirna y los de Filadelfia como “sinagoga de Satanás”, aparentemente por su colaboración con el satánico imperio romano y por haber delatado a los cristianos ante las autoridades romanos. El mismo Jesús, en su polémica contra los poderosos líderes judíos, exclamó, “Por eso les digo que el reino de Dios se les quitará a ustedes y se le entregará a un pueblo que produzca los frutos del reino” (Mat 21:43).

Conclusión: Los cristianos/as debemos interpretar los textos del AT dentro de su propio contexto original y la semántica de su lenguaje (como p.ej. el término “siempre”), y después buscar su reinterpretación en el NT, a la luz de la venida del Mesías, su segunda venida y el nacimiento de la iglesia.’ Bien analizado, ni el AT da base para un derecho divino de Israel a determinado territorio hoy, ni mucho menos la da el NT. Ese error sólo entorpece el análisis del problema entre los israelíes y los palestinos. Ese conflicto debe analizarse, como cualquier otro conflicto político, por los mismos factores históricos, sociales, económicos y éticos, en términos de justicia y promoción de la vida.

_____

[1] De hecho, Dios quiere que todos tengan suficiente tierra para una vida digna. Apenas crea a Adán y le prepara una finquita.

[2] Obviamente, cuando las palabras “siempre” o “eterno” aparecen en las traducciones, es interpretación del traductor. Tampoco se refiere el término al “siglo” como período de cien años.

[3] Sólo en Éxodo se describe como “eterno” (“siempre”, perpetuo, Y oLaM) la vida de un esclavo (21:6; cf. Dt 15:17), las instrucciones para el aceite de la lámpara (27:21), la ofrenda elevada con el pecho para los sacerdotes (29:28) y la unción para el sacerdocio perpetuo (40:15), la tela para los calzoncillos del Sumo Sacerdote (28:42) y su deber de lavar sus manos y sus pies (30:21; para más ejemplos de Éxodo y de otros libros, búsquese bajo “estatuto perpetuo” en la Concordancia). Las doce piedras en el Jordán eran “un recuerdo permanente” para Israel (Jos 4:7) y el sacerdocio de los hijos de Elí, que Dios declaró “eterno”, poco después fue invalidado por Dios mismo y la familia de Elí “condenada para siempre” (1 Sam 2:20; 3:13-14).

[4] Básicamente, lo que hoy llamamos “leyes naturales” la Biblia considera “pactos de Dios con la creación”/ La diferencia es que un pacto tiene carácter personal y es condicional. El pacto con la creación también nos exige obediencia.

[5] Según Rom 4:13, Dios le prometió a Abraham que sería heredero del mundo (ho kosmos). La promesa similar en Sal 2:8 se interpretaba cristológicamente en el NT.

[tweetmeme only_single="false"]

VENCER AL SIONISMO

Crear un solo estado democrático en Israel/Palestina

Joel Kovel es académico y activista. Ha publicado más de cien artículos y reseñas, y nueve libros, entre ellos White Racism (Racismo blanco), nominado para el Premio Nacional del Libro de 1972; A Complete Guide to Therapy (Guía completa a la terapia); The Age of Desire (La era del deseo), que explica su trabajo en el sistema psiquiátrico-psicoanalítico; Against the State of Nuclear Terror (Contra el estado de terror nuclear); In Nicaragua (En Nicaragua); The Radical Spirit (El espíritu radical); History and Spirit (Historia y espíritu), 1991; Red Hunting in the Promised Land (La represión de los comunistas en la tierra prometida), 1994, un estudio de la represión anticomunista en Estados Unidos; y The Enemy of Nature: The End of Capitalism or The End of the World (El enemigo de la naturaleza: El fin del capitalismo o el fin del mundo), Zed, 2002. Desde el 2003 ha sido redactor de la revista trimestral Capitalism Nature Socialism. Su último libro, Overcoming Zionism (Vencer el sionismo), provocó una lucha sobre la censura cuando la editorial de la Universidad de Michigan decidió no distribuirlo temporalmente.

La entrevista de Revolución

Revolución: Mucha gente está familiarizada con el estado de Israel, con el pueblo judío y hasta con el judaísmo. ¿Pero qué es el sionismo?

Joel Kovel: La palabra tiene una larga historia. Sión era la tierra que el dios de los israelitas les prometió en la Biblia. Cuando los judíos perdieron su templo en el primer siglo y se encontraban esparcidos por muchas partes, la idea de regresar a una patria persistía. La historia moderna del sionismo empezó a fines del siglo 19 cuando le dio su forma actual Theodore Herzl: el destino del pueblo judío solo se podría realizarse por medio de un estado-nación, que al final tenía que ser en la Palestina histórica. Así que el sionismo es una ideología que da por sentado esa idea, y la vincula al bienestar y cumplimiento de los judíos de todas partes. Llevó a sus partidarios judíos a iniciar el proceso de crear un estado en la Palestina histórica, y todavía es la ideología organizadora del estado de Israel y de gran parte de la comunidad judía de Estados Unidos y otros países.

Revolución: En su libro dice que el sionismo es una ideología racista. ¿Puede explicar eso?

Kovel: Si uno piensa en esta ideología, capta que es por necesidad racista. Pero a la mayoría no se le permite pensar en ella debido a la represión sionista. Si construye un estado en una tierra que no le pertenece pero que es habitable, ya tendrá habitantes y a esos habitantes no les agradará su presencia ni le van a entregar la tierra voluntariamente. Así que para los sionistas la construcción de un estado requirió la conquista de los pueblos indígenas, que tiene muchos paralelos a todo el movimiento imperial-colonial de la civilización occidental. Típicamente, tras conquistar tal estado por medio de la violencia y medidas ilegales, hay que esforzarse por hacer que parezca legítimo. Y la mejor manera de hacer eso es decir que ha conquistado a un pueblo inferior que no merece todos los derechos humanos, o que son unos bárbaros sin civilización o terroristas por naturaleza. De todos modos, requiere someter a los desplazados y conquistados a una situación degradante, y esta es la esencia del racismo. El racismo se ve por toda la historia del estado de Israel, que requiere un proyecto continuo de limpieza étnica y que ha fomentado una reacción racista, que impregna toda la sociedad israelí.

Revolución: ¿Y qué dice a los que afirman que criticar al estado de Israel es antijudío o antisemítico?

Kovel: No hay ninguna razón a priori para equiparar a los dos. De ninguna manera soy la única persona de extracción judía a quien no le gusta el estado de Israel. De hecho, es un tema odioso para muchísimos judíos, entre ellos muchos judíos muy religiosos. No soy uno de estos, por supuesto, pero muchos judíos ortodoxos piensan que el estado de Israel es una abominación por varias razones que no comparto necesariamente. No solo los que no son judíos se oponen a Israel. La acusación de antisemitismo se debe a la creencia sionista de que Israel es la única manera en que el pueblo judío puede sentirse realizado. Pero esta es una idea muy dudosa y oponerse a esta idea no tiene nada que ver con el odio existencial a ser judío (“judeofobia”) del auténtico antisemitismo.

El antisemitismo, como todas las formas de racismo, le quita a un pueblo de su propia historia. Pero criticar a Israel es un método de sumar a la historia, de ver a Israel históricamente, de ver al pueblo judío históricamente. Por eso en su esencia no es racista criticar a Israel si se hace con el espíritu de investigación abierta. Por supuesto, los antisemíticos también critican a Israel, pero no lo hacen con el espíritu de una crítica abierta fundamentada en la historia.

Revolución: ¿Cómo respo nde a los que dicen que debido a su historia de persecución, los judíos necesitan un estado donde pueden vivir con seguridad?

Kovel: Bueno, pienso que es una idea terrible. Incluso si fuera una idea razonable en cierto momento, 60 años del estado de Israel han echado abajo esa idea. Solo hay que examinar la historia de Israel y los 60 años de sangre y fuego que causó. Es el único lugar de la Tierra donde los judíos están en peligro ahora, y esto es una consecuencia directa de la necesidad de conquista y limpieza étnica, y de la reacción de los conquistados. El sionismo nunca puede tener legitimidad moral, porque requiere apoderarse del país de otro pueblo para crear el supuesto “lugar otorgado por dios”. Es cierto que a los judíos los han traumatizado, y ese trauma llegó a un punto culminante durante el Holocausto, pero no es justo tratar mal a otros porque le han tratado mal a uno, especialmente cuando los que ahora son las víctimas de ese tratamiento son unos inocentes de esa historia, que es sin duda alguna el caso de los palestinos. Así que es comprensible, especialmente tras el Holocausto, que los judíos tengan la idea de que necesitan un estado por razones de seguridad y un refugio de la persecución. Es comprensible, pero esto no quiere decir que es justo, intelectual, histórica o moralmente. No lo es.

Revolución: Han acusado a Israel de tratar a los sobrevivientes del Holocausto que viven ahí peor que cualquier otro país del mundo. ¿Puede explicar eso?

Kovel: No escribí sobre eso en mi libro porque me enteré de esto después de que se publicó. Es una infamia, pero unos sobrevivientes del holocausto —hay unos 250,000 en Israel— han acusado al estado judío de tratarlos muy mal. Esto ha pasado a pesar de que el estado de Israel busca legitimarse diciendo que es un lugar donde las víctimas judías de la persecución pueden pasar la vejez con seguridad y felicidad. Pero una cosa que está pasando en Israel es la neoliberalización, que lleva al crecimiento de la brecha entre ricos y pobres, y a una sociedad cada vez más despiadada. Los sobrevivientes del Holocausto no contribuyen a lo que necesita Israel, que es el poder militar y las destrezas técnicas; son unos ancianos inútiles. Es una crítica elocuente de la sociedad israelí que desatienda a estas personas, cuya sobrevivencia fue ocasión para el establecimiento del estado judío en primer lugar.

Otro nivel de ironía es que estos sobrevivientes del Holocausto en Israel protestan contra su propio gobierno y alaban al gobierno alemán. Dicen que les gustaría regresar a Alemania para pasar su vejez en un país que a lo mínimo reconoce sus derechos humanos. Alemania le dio $80 mil millones a Israel para cuidar a los sobrevivientes del Holocausto —dinero de culpa— y parece que Israel ha desviado gran parte del dinero y lo ha destinado a las fuerzas armadas. Desvió fondos para los sobrevivientes de Auschwitz y lo destinó a la construcción de sistemas de armas. Es un lugar increíblemente corrupto.

Revolución: Mencionó el sionismo cada vez mayor del gobierno de Bush. Un fenómeno que hemos visto últimamente es el desarrollo del sionismo cristiano en este país. ¿Puede hablar sobre la relación entre el sionismo y el movimiento fascista cristiano en Estados Unidos?

Kovel: A la derecha la impulsa cada vez más la religión. Esto no era el caso de los “paleoconservadores”, que eran hostiles a los movimientos evangélicos y muchas veces antisemíticos. Pero por razones sociopolíticas complejas, esto ha cambiado mucho. No cabe duda de que el gobierno de Bush II tiene una base de fundamentalistas cristianos a ultranza, ejemplificados por Mike Huckabee, que recorrió el país dando discursos sobre el creacionismo y la verdad textual de la Biblia. Han desempeñado un papel importante en la política estadounidense desde 1980, y desempeñan un papel enorme en el gobierno de George Bush en parte porque el segundo Bush comparte estas creencias. Simpatiza con su punto de vista y se ha rodeado de gente con esas ideas.

El gobierno de Bush, que inició una fase de guerras de prevención agresivas, necesitaba básicamente un cuadro con ideas parecidas. Bush y Cheney no pueden hacer todo lo que quieren hacer si sus subordinados inmediatos no están de acuerdo. Así que reclutaron una red de “neoconservadores”, algunos de los cuales son cristianos, muchos de los cuales son judíos y todos los cuales son ultrasionistas. El sionismo es como el pegamento que mantiene unida toda esa gran infraestructura de la élite de la política exterior, y sin duda ha sido un factor necesario en la planificación y ejecución de la guerra de Irak. No cabe duda. Lo que vemos es la decadencia venidera de ese movimiento fundamentalista cristiano en Estados Unidos, y será interesante ver cómo y si tiene resonancia en el mismo sionismo judío.

Revolución: Últimamente lo que ha dominado las noticias acerca de Israel y Palestina ha sido la especulación sobre la creación de un miniestado palestino. Su libro Overcoming Zionism se opone a una solución de dos estados. ¿Por qué?

Kovel: Primero, esto es un problema que tienen que resolver a la larga los involucrados, los palestinos y los israelíes judíos. Pero yo creo que una solución de dos estados es equivocada, política y moralmente, y que es imposible. La alternativa, que es la transformación de Israel parecida a la transformación del apartheid en Sudáfrica, sería extremadamente difícil y no es una posibilidad inmediata. Pero el interés en un “solo estado democrático” está cobrando fuerza y es una meta viable si hay suficiente despertar por todo el mundo.

La solución de dos estados no es viable, primero, porque Israel ha destruido las posibilidades físicas y políticas de construir un estado coherente para el pueblo palestino. Esto se debe a la invasión de terrenos palestinos por 450,000 colonos israelíes, la construcción de muros monstruosos y las carreteras solo para judíos, que han reducido los terrenos palestinos ya disminuidos a pequeños trozos. Forjar un estado palestino viable en tal situación es imposible; o visto desde otro ángulo, requeriría desmantelar a Israel.

Además, en la lógica de la solución de dos estados que proponen las potencias dominantes, los palestinos no tendrían un estado auténtico con soberanía y sus propias relaciones exteriores. Es más como los “bantustanes” que instaló Sudáfrica durante el apartheid, que son básicamente reservas donde los pueblos indígenas viven en el silencio relativo como una fuerza de trabajo controlada. Esto por supuesto sería mejor que la actual ocupación; por espantoso que fuera, el apartheid sudafricano fue menos infrahumano que el sionismo israelí, cuya meta es aniquilar al pueblo palestino. No obstante, los indígenas tendrían una vida de pobreza extrema sin poder político, según las propuestas de dos estados. Israel ya está en la misma categoría que Sudáfrica en la época del apartheid. Y si impone la solución de dos estados, seguiría más en ese camino. La solución de dos estados que se ha propuesto se parece a una solución de bantustanes, muy parecida al gobierno sudafricano del apartheid.

Me parece que lo malo es preservar al estado de Israel en la forma de un estado judío-sionista en que se ha evolucionado desde hace 60 años. Como he tratado de esbozar en el libro, esta es una formación intrínsecamente contradictoria que solo puede sobrevivir si ataca a sus vecinos y extiende el racismo. Una solución de dos estados, con un estado judío igual al de hoy, probablemente sería un preludio al traslado de los árabes palestinos de Israel al estado palestino, que es una situación horroroso.

La solución de un solo estado es una situación muy difícil y nadie sabe con precisión cómo realizarla, pero tiene una gran ventaja en comparación con la solución de dos estados: incorpora la idea de los derechos humanos universales y la democracia en los cimientos, así que se puede ver que hay una conexión lógica entre los fines y los medios. Sin embargo, la solución de un solo estado requiere la transformación de Israel en un estado que no es de y por el pueblo judío, sino de todos sus ciudadanos. Yo creo que esa es una muy buena idea. Creo que es buena para el pueblo judío, que en realidad ha estado dañado por los años de triunfo sionista, que los convirtieron en conquistadores brutales que han perdido gran parte de los valores de civilización que adquirieron durante los siglos como minoría oprimida en Europa. A lo mínimo los judíos europeos consiguieron muchos logros, especialmente después de la emancipación a comienzos del siglo 10. El principal logro del estado de Israel, sin embargo, ha sido militarismo, conquista y racismo. Esto les hace daño a todos.

Quiero subrayar que para mí la solución de un solo estado debe ser una transición a una solución de ningún estado. El ejemplo de la transformación de Sudáfrica es muy contundente y plantea preguntas serias. Los sudafricanos vencieron una forma de sociedad racista en gran medida haciendo un arreglo con el capital transnacional, especialmente con el Fondo Monetario Internacional, y esto ha tenido consecuencias ruinosas. Así que lo primordial que quiero plantear es: al construir un solo estado, hay que asegurar en lo posible que tiene un contenido socialista. Tiene que ser un estado más allá del capitalismo, o sea un estado más allá de las clases, y por eso a fin de cuentas dejará de ser un estado. Sabemos que esto no está a la vuelta de la esquina, pero tiene que ser la concepción que nos motiva al trazar planes para una sociedad digna para los seres humanos, en Palestina y en Israel.

Revolución: ¿Cuál ha sido la recepción de su libro Overcoming Zionism, tanto positiva como los esfuerzos por censurarlo?

Kovel: En cuanto a la “recepción oficial”, y de gran parte de los medios izquierdistas y liberales, lo han hecho caso omiso. Hasta la fecha ninguna publicación con amplia circulación ha publicado una reseña adecuada. Esta situación empeoró el verano pasado cuando los sionistas de Michigan, donde distribuye el libro la editorial de la Universidad de Michigan, lo atacaron. Como consecuencia de ese ataque, lo retiraron de la circulación, o sea, lo prohibieron. Eso provocó una campaña muy exitosa de la izquierda. Debido al trabajo del Comité en pro de una Discusión Abierta del Sionismo [www.codz.org], volvieron a circularlo y reafirmamos el contrato con la editorial, Pluto Press de Londres. Pero esta amenaza continúa. En general, este suceso fue positivo. Significa que el libro es peligroso a los que quiero que se sientan en peligro, o sea los sionistas y los grupos de presión sionistas, y lo toman en serio tanto que quisieron censurarlo. Me parece que esto es porque decidieron que hacer caso omiso no sería suficiente.

Hay que decir también que muchos han leído el libro. Muchos me han dicho que les gusta y que les ha influenciado. Los conmueve y les da una oportunidad de estar plenamente consciente de ciertas ideas que antes eran prohibidas, a saber que Israel no tiene el derecho de existir, porque ningún estado tiene el derecho de existir, o que el sionismo es una doctrina racista. Estas son dos ideas que no se debe tener y de que no se debe hablar. Hay serias consecuencias si uno dice que sionismo es racismo o que Israel no tiene el derecho de existir. Pero ahora se sienten cada vez más libres de hablar de eso. Contribuir a eso es un gran avance, así que la respuesta al libro me agrada mucho.

Fuente:  La entrevista de Revolución

[tweetmeme only_single="false"]

Tribunal Russell sobre Palestina concluye que Israel practica un Apartheid con los palestinos

CIUDAD DEL CABO, SUDÁFRICA – 7 DE NOVIEMBRE DE 2011

 

El TRP concluye que el trato recibido por el pueblo palestino responde a un sistema de Apartheid

“Que este Tribunal prevenga el Crimen de Silencio”

• Tres elementos confirman la existencia de un sistema de Apartheid sobre la población palestina: dos grupos raciales, actos inhumanos y un régimen sistemático e institucionalizado de dominación de un grupo sobre otro.
• Terceras partes, tanto estados como organizaciones internacionales, tienen la obligación legal de imponer medidas para poner fin a las violaciones y al régimen de apartheid.
• La sociedad civil dispone de herramientas como el BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) para, juntos, aumentar la presión sobre Israel hasta que cumpla con el Derecho Internacional.

 

Esta mañana- 07/11/2011, el Tribunal Russell sobre Palestina ha presentado las conclusiones de su Tercera Sesión en una conferencia de prensa internacional realizada en el District Six de Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

La rueda de prensa a comenzado con un discurso de Stéphane Hessel subrayando la importancia y responsabilidad de los medios de comunicación a la hora de informar sobre la situación vivida en Palestina. Michael Mansfield ha informado sobre las reacciones sufridas tanto por testigos que declararon durante la sesión como contra la página web de la organización. Tras la declaración de Haneen Zoabi, parlamentaria palestina en la Knesset, un parlamentario del grupo Kadima ha solicitado el retiro de su título de ciudadanía. Zoabi señaló que “no quería un estado exclusivamente judío sino uno donde pudieran vivir personas en libertad e igualdad”. Paralelamente, diferentes grupos han intentado impedir el normal desarrollo de la sesión y desviar así la atención de los medios.

A continuación Mansfield, el prestigioso abogado inglés, ha anunciado las conclusiones del Jurado tras las deliberaciones. El Tribunal ha concluido que el Estado de Israel somete la población palestina a un régimen institucionalizado de dominación, llegando ha corresponderse con la definición de apartheid según el Derecho Internacional, aplicando esto a toda la población palestina (palestinos de Israel, palestinos viviendo en territorios ocupados y refugiados). En particular, la población palestina viviendo bajo la administración militar colonial están sujetos a una forma especialmente grave de apartheid.

El Estado de Israel está legalmente obligado a respetar la prohibición del Apartheid puesto que está universalmente prohibido y constituye un crimen contra la humanidad.

La definición legal del Apartheid aplica a cualquier situación en cualquier lugar del mundo donde los siguientes tres elementos existan: (1) Dos grupos raciales pueden ser identificados; (2) “actos inhumanos” cometidos contra el grupo subordinado; (3) dichos actos son cometidos sistemáticamente en el contexto de un régimen institucionalizado de dominación de un grupo sobre otro.

En términos jurídicos, el concepto “racial” ha adquirido un amplio significado haciendo referencia a aspectos sociológicos más que a cuestiones biológicas. Los judíos israelíes y los árabes palestinos pueden ser identificados como grupos raciales diferentes para los propósitos del Derecho Internacional ya que se autoperciben como grupos con identidades distintas.

En este contexto, los actos inhumanos cometidos tales como asesinatos a gran escala, detenciones arbitrarias, tortura, violaciones sistemáticas de los derechos humanos de los palestinos como grupo están definidos por el Derecho Internacional como crímenes de Apartheid.

La política israelí descrita con la palabra hebrea “hafrada”, cuyo significado es “separación”, se refleja en la fragmentación territorial y la creación de una serie de enclaves separados segregando ampliamente los dos grupos.

El Tribunal concluye que estos “actos inhumanos” no ocurren de manera aislada o fortuita sino que están suficientemente extendidos, integrados y complementados como para ser descritos como sistemáticos. Asimismo, en contraste con la accesibilidad y lo explícito de la legislación del apartheid sudafricano, el Tribunal ha puesto especial atención en la opacidad e inaccesibilidad de muchas leyes, órdenes militares y regulaciones que protegen el institucionalizado régimen de dominación israelí.

Se ha destacado la relevancia de la persecución como un crimen contra la humanidad, el cual puede ser considerado en relación a las prácticas israelís bajo el principio de acumulación de cargos.

Por último, se han relatado las implicaciones y consecuencias legales: Israel debe cesar los actos de apartheid y las políticas de persecución asegurando y garantizando que no se repitan. Además, Israel está obligado a reparar y compensar a los palestinos por los daños materiales y morales causados. Por otro lado, los terceros estados y organizaciones internacionales tienen responsabilidades internacionales, teniendo el deber de cooperar para detener las violaciones israelíes del Derecho criminal internacional. Ante esto, el jurado del Tribunal urge al Estado de Israel a desmantelar inmediatamente su sistema de apartheid y a la cesión de los actos de persecución sobre la población palestina; a los terceros estados a cooperar para detener esta situación ilegal utilizando las medidas que consideren adecuadas para tal fin, por ejemplo, la imposición de sanciones, la ruptura de relaciones diplomáticas o de las relaciones bilaterales con israel. De igual modo, urge a las Naciones Unidas y a la Corte Penal Internacional a iniciar una investigación rigurosa para considerar la cuestión del apartheid contra la población palestina. También se llama a la sociedad civil global a revivir el espíritu de solidaridad que contribuyó al fin del apartheid en Sudáfrica, apoyando la campaña de Boicot, Desinversiones y Sanciones contra Israel hasta que cumpla con el Derecho internacional.

Los miembros del Jurado en la Tercera sesión del Tribunal Russell sobre Palestina han sido: Stéphane Hessel, Ronald Kasrils, José Antonio Martín Pallín, Cynthia McKinney, Mairead Corrigan Maguire, Michael Mansfield, Yasmin Sooka, Aminata Traoré y Alice Walker.

El Tribunal Russell sobre Palestina continuará trabajando para hacer cumplir las recomendaciones del Jurado y de cara a la próxima sesión, prevista para septiembre de 2012 en Nueva York (Estados Unidos).

[tweetmeme only_single="false"]

Los refugiados palestinos

"Ningún acuerdo puede ser justo y completo si no acuerda el reconocimiento del derecho de los refugiados árabes a retornar al hogar, del cual han sido desalojados. Sería una ofensa contra los principios elementales de justicia si a esas inocentes víctimas del conflicto les fuera negado el derecho a retornar a sus hogares mientras los inmigrantes judíos fluyen hacia Palestina, y efectivamente, constituyen una amenaza de reemplazar permanentemente a los refugiados árabes, quienes han estado enraizados en su tierra por siglos".

Conde Folk Bernardotte, mediador de la ONU para Palestina

¿Quiénes son los refugiados palestinos?

Los refugiados palestinos son aproximadamente 726.000 cristianos y musulmanes (aproximadamente el 75% de la población de Palestina) que residían en lo que ahora es Israel y que huyeron o fueron expulsados antes, durante y después de la guerra de 1948 que creó un Estado para los judíos en Palestina. Ellos y sus descendientes se refieren a menudo a sí mismos como los "refugiados de 1948".

En 1967, 200.000 palestinos adicionales [3] huyeron de sus hogares en Cisjordania y la Franja de Gaza cuando Israel lanzó una guerra contra Jordania y Egipto, capturando y ocupando Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este, y la Franja de Gaza (los llamados Territorios Palestinos Ocupados). Ellos y sus descendientes se refieren a sí mismos como "los desplazados de 1967".

Ni a los refugiados de 1948 ni a los desplazados de 1967 Israel les permitió retornar a sus hogares en lo que ahora son Israel y los Territorios Palestinos Ocupados.

¿Cómo se transformaron en refugiados?

Como todos los refugiados, los palestinos abandonaron sus hogares por temor a su seguridad debido al conflicto militar. Muchos huyeron debido a los ataques militares directos a sus ciudades y aldeas; otros fueron expulsados por las fuerzas sionistas. Las masacres de civiles palestinos crearon una atmósfera de terror que comprensiblemente hizo que muchos palestinos buscaran estar a salvo en otros lugares. La más famosas de las masacres ocurrió en Deir Yassin (no lejos de donde ahora se encuentra en Israel el Monumento al Holocausto) donde, de acuerdo a cálculos estimativos conservadores, los judíos dieron muerte a más de 100 hombres, mujeres y niños palestinos.

A los israelíes, naturalmente, se les hace difícil aceptar que su independencia fue lograda a expensas de los palestinos nativos, quienes fueron despojados de sus tierras y propiedades. En consecuencia, Israel perpetúa una cantidad de mitos con respecto a las causas de la crisis de los refugiados palestinos, incluyendo: los ejércitos árabes ordenaron huir a los palestinos; emisiones de radio árabes ordenaron partir a los palestinos; los palestinos no vinieron originariamente de Palestina, y que la crisis de los refugiados fue el resultado de una guerra comenzada por los árabes (incluso aunque The New York Times documenta la existencia de miles de refugiados palestinos antes de cualquier invasión árabe) . Estos mitos han sido desmentidos no sólo por informes periodísticos, por documentos de la ONU y fuentes palestinas, sino también por historiadores israelíes como IIan Pappé y Benny Morris.

Lo más importante es que, aun si tales teorías fueran ciertas, nadie niega el derecho de los palestinos al retorno: bajo la ley internacional, los refugiados tienen el derecho a retornar sin tener en cuenta las circunstancias por las cuales se convirtieron en refugiados.

¿Dónde viven los refugiados palestinos?

Los refugiados palestinos viven en todo el mundo, la mayoría vive dentro de los 160 kilómetros de la frontera de Israel. [8] La mitad de los refugiados vive en Jordania, un cuarto en los Territorios Palestinos Ocupados y aproximadamente un 15% en Siria y El Líbano. Unos 263.000 más viven en Israel. El resto permanece diseminado alrededor del mundo, principalmente en el resto del mundo árabe, Europa y América.

Más de 1,3 millones de refugiados palestinos vive en 59 campos de refugiados administrados por la UN en los Territorios Ocupados, Jordania, Siria y Líbano y en 12 campos no reconocidos: 5 en Cisjordania, 3 en Jordania, y 4 en Siria.

¿Por qué hay refugiados palestinos en Israel?

 

En 1948, aproximadamente 32.000 palestinos dejaron sus hogares pero permanecieron dentro de las fronteras de lo que se convirtió en Israel. A estos palestinos nunca se les permitió retornar a sus hogares y pueblos en Israel, a pesar del hecho de que son ciudadanos israelíes. Sus hogares, como los hogares de otros refugiados palestinos, fueron demolidos o entregados a judíos.

¿Qué ocurrió con la propiedad de los refugiados palestinos?

 

Después de la guerra de 1948, aproximadamente 531 aldeas y ciudades palestinas fueron destruidas o repobladas por judíos en un intento de borrar cualquier evidencia de una historia o ligazón no judía en Palestina. Muchos poblados fueron reconstruidos como ciudades judías y se les otorgaron nombres judíos. [12]

¿Fueron compensados los refugiados palestinos por la pérdida de sus propiedades?

 

No. Estimaciones conservadoras del valor actual de las propiedades palestinas robadas o destruidas por Israel alcanzan los miles de millones de dólares, aunque las estimaciones pueden variar según incluyan pérdidas no materiales o indemnizaciones a países anfitriones.

¿Tienen derecho los refugiados palestinos a regresar a sus hogares?

Sí. Bajo la ley internacional, los civiles que huyen de una guerra tienen el derecho a retornar a sus hogares. Este derecho está expresado en:

• Resolución 194 de la ONU (aprobada el 11 de diciembre de 1948 y reafirmada cada año desde 1948). [13]

"A los refugiados palestinos que deseen retornar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos, se les debe permitir hacerlo en el tiempo más rápido posible, y se deberá indemnizar las propiedades de quienes elijan no volver y deberá cubrir las pérdidas o el daño a la propiedad, bajo los principios de la ley internacional o la equidad, deberá ser efectuada por los Gobiernos o autoridades responsables".

• Declaración Universal de los Derechos Humanos.

"Todos tienen el derecho de dejar cualquier país, incluyendo el propio, y de retornar a su país" (Artículo 13.2)

• Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación Racial

"Los Estados Parte asumen prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y garantizar los derechos de todos, sin distinción de raza, color, nacionalidad u origen étnico, a la igualdad ante la ley, especialmente en el goce del derecho de partir de cualquier país, incluyendo el propio, y el retorno a su país." (Artículo 5.d.ii)

• Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos

"Nadie podrá ser privado arbitrariamente del derecho de entrar a su propio país" (Artículo 12.4)

• Práctica Internacional: Los refugiados de Bosnia, Timor Oriental, Kosovo y Ruanda tienen reconocido su derecho al retorno. En Kosovo, el derecho al retorno era considerado tema "no negociable". [14]

¿Por qué no ha sido posible el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares en Israel?

Israel rechaza regirse por leyes internacionales con respecto a los derechos de la población nativa no judía. Israel se define a sí mismo como un Estado Judío y los refugiados palestinos son cristianos o musulmanes. Judíos provenientes de todo el mundo, e incluso los convertidos al judaísmo, tienen permitido inmigrar a Israel, bajo la "Ley del Retorno", pero, en una clara demostración de discriminación étnico/religiosa, los nativos palestinos musulmanes y cristianos tienen prohibido volver a sus hogares.

¿El derecho al retorno es una amenaza al "carácter judío" de Israel?

 

El fin de la discriminación étnica/religiosa con respecto al derecho al retorno, no amenaza nada más que a la discriminación misma. Permitiendo a los cristianos y musulmanes retornar a sus hogares no se niega la ligazón histórica judía con Israel ni se niega el derecho de los judíos a inmigrar a Israel. El derecho al retorno solamente busca abordar injusticias históricas y afirmar los derechos de la población nativa no judía.

¿Por qué los países anfitriones no pueden simplemente absorber a los refugiados palestinos?

 

Los refugiados palestinos no provienen de los países anfitriones: ellos provienen de lo que ahora es Israel y tienen el derecho de retornar a Israel. Mientras muchos países han otorgado ciudadanía plena a los refugiados palestinos, que adquieran derechos en otro país no les niega el derecho como refugiados de retornar a su hogar.

¿Qué es lo que la comunidad internacional ha hecho por los refugiados palestinos?

 

La comunidad internacional ha apoyado ampliamente el derecho al retorno de los palestinos y la Agencia de Socorro y Trabajos de las Naciones Unidas (UNRWA) es la principal organización de ayuda responsable del bienestar de los refugiados. Sin embargo, la comunidad internacional ha fracasado en tomar medidas concretas para forzar a Israel a cumplir con la ley internacional permitir el retorno de los refugiados.

¿No puede la crisis de los refugiados palestinos resolverse a través de una indemnización económica para aliviar su pobreza?

El término "refugiado" no se refiere a un status económico, es un status legal. Refugiados exitosos financieramente quienes han obtenido la ciudadanía en otros piases son todavía refugiados y todavía tienen el derecho al retorno. Además de su derecho al retorno, todos los refugiados palestinos tienen derecho a una indemnización por sus pérdidas.

¿Cómo puede resolverse la grave situación de 55 años de los refugiados palestinos?

 

No puede haber una solución integral al conflicto palestino-israelí sin satisfacer los derechos de los refugiados palestinos. Se les debe dar a los refugiados palestinos la opción de ejercer su derecho al retorno, aun cuando los refugiados puedan preferir otras opciones tales como: 1) reubicación en terceros países; 2) reubicación en una nueva Palestina independiente (aunque ellos sean originarios de una parte de Palestina que ahora es Israel); 3) normalización de su status legal en el país anfitrión donde actualmente residen. Lo importante es que los refugiados decidan por ellos mismos que opción prefieren, la decisión no debe ser impuesta.

¿Cómo fue manejado el tema de los refugiados en negociaciones con Israel?

 

En Camp David, Israel se rehusó a discutir el tema de los refugiados, argumentando que no tenían responsabilidad en el origen del problema de los refugiados o en su solución.

En diciembre del 2000, el presidente de Estados Unidos Bill Clinton, mediante los "parámetros Clinton", adoptó el concepto de elección pero excluyendo la opción fundamental que permite a los refugiados elegir el retorno a Israel; los "parámetros Clinton" negaban efectivamente el derecho legal de los refugiados palestinos. En las negociaciones de Taba, Israel continuó presionando por el abandono del derecho al retorno. Los palestinos no serían el primer pueblo en la Historia forzados a abandonar su derecho al retorno.

Fuente: http://www.embajadapalestina.cl/refugiados/refugiados.html

[tweetmeme only_single="false"]